创造、加强或改变人们信念或行动的过程就是说服。说服所涉及的问题主要有三种：事实问题、价值问题和政策问题。说服型演讲也由此分为三种类型。

莎士比亚出生于哪年？2008年奥运会在哪里举办？从广州到巴黎有多远？这些关于事实的问题是有确切答案的。

然而，还有许多问题很难给出绝对的答案，或者由于所知有限，我们无法断言。例如，经济在两年之内是繁荣还是衰退？下一届世界杯谁将夺冠？那些公认是莎士比亚所写的剧本当真都是出自他手？没有人知晓这些问题的最终答案，但这丝毫不影响人们满怀热情地去推测，并说服他人自己给出的才是最佳答案。

关于事实问题的说服型演讲与说明型演讲有什么区别呢？

它们呈现的场合及目的不同。

说明型演讲通常是客观的，不偏不倚。演讲者的目的是尽可能公正客观地向听众传递信息，而不是围绕某一观点论个高低。

而说服型演讲是有所支持、有所反对的。演讲者需要说服听众认同自己的观点，而不只是客观地摆出事实信息。

谁是19世纪最伟大的诗人？克隆技术符合道德标准吗？

这些问题不再局限于对事实的探究，还涉及价值判断，这些判断主要基于人们对事物的是非、好坏，以及是否道德、合理、公平的理解。

以克隆为例，“如何克隆出一只羊？”“不同国家对于克隆有哪些立法？”这样的问题都是关于事实情况的。而“克隆人类合乎道德标准吗？”“为治疗糖尿病和癌症，克隆人类细胞在道德层面上是可以接受的吗？”这些问题就属于价值问题了。对于这些问题的回答，你不能仅仅基于对问题的客观认识，还要基于自己的道德价值观。

但是请注意，价值问题并非简单地指个人的喜好或奇思妙想。

当你的说服型演讲题目是“骑车是陆路交通的最佳方式”时，你的理由不能只是“我喜欢骑车”。因为毕竟骑车是不是陆路交通的最佳方式并不取决于你的个人喜好。

如果想说服别人，你需要合理地证明自己的观点。首先，要定义怎样才算是所谓的陆路最佳交通方式，是能让人们尽快到达目的地？是价格相对便宜？是对环境无污染？还是有益于使用者？也就是说，你必须为陆路交通最佳方式树立一个标准，然后再列举骑车是怎么符合这种标准的。

关于价值问题的演讲可能会对我们的行为产生强烈的暗示作用，但它并不会对某一行为进行直接的认同或批判。

当你对某一问题的讨论超越了是非对错，而是关注于该不该做时，就从价值问题转向了政策问题。

我们做的每件事几乎都涉及到政策问题。在家里，我们会为了孩子是否应该做家务、要不要给爸爸买一部新手机、周末看哪场电影而引发唇枪舌战；在单位，我们会讨论用什么策略销售产品、怎样改善管理层与雇员之间的关系；作为公民，我们会思索如何保护生态环境、如何改善医疗保健体系。这些都是政策问题。

政策问题必然会涉及事实问题，有时也会涉及价值问题，但与事实问题和价值问题相比，政策问题还要更进一步，它是针对具体的行动得出定论。

在比较正式的场合下，政策问题的表述通常会包括“应该”二字。例如：

是否应该取消死刑？

名人为假冒伪劣产品做广告代言，是否应该接受惩罚？

是否应该提高针对烟草的税率？

发表关于政策问题的演讲时，目的无外乎两种：

一种是获得听众的点头认可，另一种是激励听众立即行动。

在说服型演讲中，虽然听众并未开口，但他们会产生“有道理”“是应该这样”，或者“为什么”“凭什么这么说”等心理活动；而演讲者虽然没有真正听到听众的心里话，但会通过目标分析，猜想他们可能提出的异议，并在演讲中一一作答。因此，说服型演讲，其实也是演讲者与听众的一次心理对话。